Der Titel meiner Rede ist dem Ausdruck „Tachipirina e vigile attesa” (Paracetamol und wachsames Abwarten) entnommen, den die italienischen Behörden als Protokoll für alle Personen vorgeschrieben haben, die während der Psychopandemie positiv auf Covid getestet wurden. Die Regierung verpflichtete Krankenhäuser und Ärzte, Fälle von Lungenentzündung nicht zu behandeln, sondern sich darauf zu beschränken, Paracetamol zu verabreichen und abzuwarten, bis sich der Zustand der Patienten verschlechterte, woraufhin sie auf die Intensivstation verlegt, sediert und durch künstliche Beatmung getötet wurden.

Der Titel „Synodalität und wachsames Warten” zieht somit eine Parallele zwischen der Art und Weise, wie die Behörden den größtmöglichen Schaden aus der Psychopandemie-Farce gezogen haben, und der Art und Weise, wie die kirchlichen Behörden die nachkonziliare Krise handhaben.

Es fällt schwer zu glauben, dass die Streichung der liturgischen Frage aus den Diskussionen des ersten von Leo einberufenen außerordentlichen Konsistoriums und die beiden maschinengeschriebenen Seiten von Kardinal Roche in keinem Zusammenhang stehen. Vielmehr fragt man sich, ob nicht gerade Leo selbst durch Roche die Linie durchsickern ließ, die er zu verfolgen gedenkt. Daraus lässt sich vermuten, dass es verkürzt und irreführend wäre, das Urteil auf den Präfekten für den Gottesdienst zu beschränken, und dass Prevost das Konsistorium als eine Art Erweiterung der Bischofssynode betrachtet, der er bereits an anderer Stelle getroffene Entscheidungen auf synodalem Wege auferlegen will, indem er sie als Ergebnis eines offenen und ehrlichen Dialogs erscheinen lässt. Die vorgegebene Linie ist also ganz klar: Es gibt kein Zurück, auch wenn das bedeutet, weiter in den Abgrund zu stürzen.

Kaum eines der Mitglieder des Episkopats kommt auf den Gedanken, dass die Katastrophe, die wir seit sechzig Jahren erleben, von untreuen Geistlichen gewollt und organisiert worden sein könnte, die gerade deshalb in die höchsten Ränge der katholischen Hierarchie aufgestiegen sind, weil sie korrupt und erpressbar und somit geeignet waren, die Revolution des Zweiten Vatikanischen Konzils in die Kirche einzuführen.

Dies findet eine Parallele in dem, was wir während der Psychopandemie in der Ärzteschaft erlebt haben, als gute Fachleute von unqualifizierten Personen in den Schatten gestellt wurden, die sich vollständig den Pharmaunternehmen und den Interessen derer unterworfen hatten, die ihnen im Gegenzug Sichtbarkeit, Geld und Macht verschafft hatten. Und sowohl die guten Geistlichen als auch die gewissenhaften Ärzte wurden ausgegrenzt, diskreditiert und ausgeschlossen, weil sie weiterhin das tun wollten, was ihnen zuvor unter einer wachsamen und unbestechlichen Autorität beigebracht worden war.

Nach Ansicht der Verfechter der konziliaren Revolution sind der Rückgang der Priester- und Ordensberufungen, die Abkehr der Gläubigen vom Messbesuch und den Sakramenten, die völlige Unkenntnis der christlichen Lehre und der fortschreitende Verlust der sozialen Bedeutung der Katholiken nicht die logische und notwendige Folge der Vielzahl von Irrtümern in Lehre, Moral, liturgischen und disziplinarischen Irrtürmen, die durch die konziliaren Reformen eingeführt wurden, sondern ein unglücklicher, zufälliger Zufall, wie der Tod von Geimpften nach der Verabreichung eines experimentellen Serums, dessen Nebenwirkungen man nicht bekannt geben wollte. Wenn noch keine positiven Ergebnisse des Konzils – des berühmten „konziliaren Frühlings” – zu sehen sind und vielmehr die kirchliche Katastrophe unbestreitbar ist, dann deshalb, weil das Zweite Vatikanische Konzil nicht so umgesetzt wurde, wie es hätte umgesetzt werden sollen: Das sagte Bergoglio und das wiederholt Prevost heute. Angesichts der Verschlechterung des ohnehin schon dramatischen Zustands des Patienten verabreicht der Arzt das vermeintliche Medikament in noch höheren Dosierungen und sorgt dafür, dass die Medikamente der gesunden Lehre, einer damit im Einklang stehenden Liturgie und einer soliden Predigt völlig unzugänglich sind, obwohl sie sich als äußerst wirksam erwiesen haben, genau wie Ivermectin zur Zeit von Covid.

Roche, Grech und Tucho Fernández (unter anderem) sind die Verkäufer eines vergifteten Produkts, das, um sich durchzusetzen, notwendigerweise jeden möglichen Vergleich auslöschen muss, da allein die Existenz einer Alternative den Betrug offensichtlich machen würde. Roches Haltung der heftigen Abneigung gegen die katholische Messe – und gegen das ihr zugrunde liegende Lehramt – dient dazu, die kriminelle Absicht, nämlich den Vorsatz, zu verschleiern, der katholischen Kirche bewusst all jene Schutzmaßnahmen zu entziehen, die es ihr ermöglicht hätten, den Bedrohungen und Herausforderungen einer zunehmend feindseligen Welt zu begegnen.

Roche weiß sehr wohl – wie vor ihm viele andere Prälaten, die nicht zufällig

an der Spitze wichtiger Dikasterien standen –, dass das Zweite Vatikanische Konzil und die Liturgiereform im Widerspruch zu dem stehen, was die katholische Kirche seit zweitausend Jahren lehrt und praktiziert, und dass die eingeführten Veränderungen dem kirchlichen Leib schweren Schaden zugefügt hätten: genauso wie die Gesundheitsorganisationen, die die „Impfung” gefördert haben, sich bewusst waren, dass sie ein hochgradig schädliches Medikament verabreichten, das Unfruchtbarkeit, Krebs, Autoimmunerkrankungen und Tod verursachen würde. Das Ziel der Globalisten ist nämlich die Entvölkerung des Planeten, nicht das Gemeinwohl; das Ziel der Modernisten ist es, Seelen zu verlieren, nicht sie zur ewigen Glückseligkeit zu führen. Der Feind, den es in den luziferischen Köpfen dieser Leute zu besiegen gilt, ist Christus, König und Papst, Herr der Nationen und der Kirche. Die Rolle dieser fünften Kolonnen besteht darin, einen scheinbaren und plausiblen Grund zu liefern, der davon ablenkt, die subversiven Absichten zu erkennen, die sie verfolgen. Um Priestern und Gläubigen das zu verkaufen, was bis gestern noch undenkbar war, versicherte man ihnen, dass die nachkonziliare Liturgiereform ihnen eine stärkere Teilnahme am Gottesdienst, eine erneuerte Kenntnis der Heiligen Schrift und einen neuen missionarischen Eifer ermöglichen würde, um den Herausforderungen der modernen Welt zu begegnen. Hätte man ihnen gesagt, dass das Zweite Vatikanische Konzil als Instrument zur Zerstörung der katholischen Kirche dienen sollte, hätte das niemand akzeptiert, genauso wie sich niemand mit einem schwer schwächenden Genserum impfen lassen würde. Die erste sichere und wirksame Dosis Modernismus, die mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil injiziert wurde, erfordert eine zweite liturgische Auffrischungsimpfung, einen ökumenischen Booster, eine vierte Injektion von Synodalität, wobei jedes Mal das Konzilserum als Wundermittel angepriesen wird. Deshalb betrachten sie die Messe von Pius V. als Ivermectin und verbieten ihre Feier. Sie zeigt, was das wahre Heilmittel ist, und gleichzeitig auch, was die Ursachen für das Übel sind, unter dem der kirchliche Leib leidet.

Wären die Befürworter des Konzils in gutem Glauben, würde nichts sie daran hindern, den Fehler zu erkennen und ihn zu beheben, indem sie zu dem zurückkehren, was sich seit Jahrtausenden als wirksam und gültig erwiesen hat. Aber gerade ihre Unaufrichtigkeit treibt sie dazu, die offensichtlichen Tatsachen zu leugnen und darauf zu bestehen, das Zweite Vatikanische Konzil als ein „prophetisches Ereignis” zu verkaufen, angesichts dessen kein Umdenken, keine Reue möglich ist.

Wenn die Gläubigen die Täuschung erkennen würden, deren Opfer sie geworden sind, würden sie auch die Unehrlichkeit verstehen, mit der die Kardinäle und Bischöfe gehandelt haben und weiterhin handeln, und sich davon distanzieren. Deshalb darf es keine Ausnahmen von seiner Anwendung geben, umso mehr, als diese Ausnahmen zeigen, wie viel besser die „alte Liturgie” der „alten Kirche” war.

Das an die Kardinäle verteilte Schreiben von Roche bestätigt uns diese Unaufrichtigkeit, denn es wiederholt obsessiv die fadenscheinigen und falschen Argumente, die ursprünglich zur Rechtfertigung der konziliaren Revolution vorgebracht wurden, obwohl wir alle wissen, dass die subversiven Köpfe, die sie orchestriert haben, sehr wohl wussten, was sie erreichen wollten. Und nachdem sie die gesamte katholische Lehre und ihre Liturgie tabula rasa gemacht haben, können sie nicht mehr zurück, ohne dass ihr Verrat in seiner ganzen Offensichtlichkeit offenbar wird.

Die erbärmlichen Versuche, einer subversiven Aktion, die von ketzerischen und korrupten Geistlichen durchgeführt wurde, den Anschein der Legitimität zu verleihen, dienen weder der Sache der Heiligen Kirche noch der Ehre Gottes noch der Rettung der Seelen. Sie sind die letzte arrogante Geste derer, die wissen, dass sie keine andere Möglichkeit haben, ihre Macht zu erhalten, als ihren Willen mit der Autorität von Tyrannen durchzusetzen. Und es ist entmutigend zu sehen, wie die wenigen kritischen Stimmen innerhalb der Kirche – die übrigens sehr moderat sind – das Konzil und den Novus Ordo in keiner Weise in Frage stellen wollen, sondern einfach das katholische Lehramt und die tridentinische Messe daneben stellen wollen, ohne zu verstehen, dass dieses Nebeneinander von Gegensätzen unmöglich ist.

Dieses Konsistorium bestätigt die Kontinuität zwischen Bergoglio und Prevost in allen kontroversen Punkten der Synodenagenda und in Bezug auf die Unwiderruflichkeit des Konzils. Auf der modernistischen Seite gibt es die Unaufrichtigkeit derer, die sich für alle offen erklären, außer für die Katholiken; auf der konservativen Seite – die wir als ratzingerianisch bezeichnen könnten – gibt es die irrtümliche Überzeugung, dass die tridentinische Liturgie und der montinianische Ritus zwei legitime Ausdrucksformen desselben Glaubens sind, den das Zweite Vatikanische Konzil nicht verändert hat. Roche weiß sehr wohl, dass Vetus Ordo und Novus Ordo nicht so sehr wegen ihrer zeremoniellen Aspekte unvereinbar sind, sondern weil der erste den katholischen Glauben als doktrinäre Grundlage hat und der zweite die dogmatischen und ekklesiologischen Irrtümer, die sich das Konzil zu eigen gemacht hat. Dennoch gibt es unter den Konservativen einige, die den Modernisten in die Hände spielen, indem sie auf der falschen Interpretation des Zweiten Vatikanischen Konzils und der Kontinuität zwischen der katholischen Kirche und der synodalen Kirche bestehen.

Und hier kommen wir zum Kern der Frage. Der Katholik weiß, dass die Heilige Kirche aufgrund der Verheißungen Christi unfehlbar ist und dass sich diese Unfehlbarkeit auch in der Apostolischen Sukzession ausdrückt, die dank des besonderen Wirkens des Heiligen Geistes die Weitergabe des Depositum Fidei und die heiligende Mission der Seelen bis zum Ende der Welt gewährleistet. Das bedeutet jedoch nicht, dass ihre Hierarchie nicht von Abgesandten des Feindes unterwandert und besetzt werden kann, die vorgeben, als legitime Autoritäten anerkannt zu werden, während sie gegen die Kirche selbst Gesetze erlassen und regieren. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen (Mt 7,20). Die Anerkennung des konziliaren und synodalen Staatsstreichs sollte daher der erste Schritt sein, um Abhilfe zu schaffen. Das würde aber auch bedeuten, anzuerkennen, dass die Autorität der Hierarchie von falschen Hirten usurpiert wird, denen kein Gehorsam geschuldet ist. Das wollen die Konservativen nicht akzeptieren, weil sie dieses Konzil nicht als Staatsstreich anerkennen, sondern höchstens dessen falsche Interpretationen bedauern.

Als Beispiel sei nur der Vorschlag genannt, den Bischof Schneider dem Heiligen Stuhl unterbreitet hat: eine Apostolische Konstitution, die das friedliche Zusammenleben zwischen Vetus und Novus Ordo regelt. Diese fiktive pax liturgica würde die Entdogmatisierung der Liturgie (und die Entliturgisierung der Lehre) durch die künstliche und unnatürliche Trennung zwischen lex credendi und lex orandi besiegeln. Das ‘Gesetz des Glaubens’ und das ‘Gesetz des Gebets’ wären somit nicht mehr Ausdruck des jeweils anderen: Es wäre möglich, den Irrtümern des Zweiten Vatikanischen Konzils anzuhängen und die Tridentinische Messe zu feiern, was offensichtlich ein inakzeptables Paradoxon ist.

Verwirrend ist auch die Haltung von Kardinal Burke, der vom Konsistorium als „großem Segen” spricht und lediglich die organisatorischen Probleme beklagt, während er zum laufenden Prozess der Synodalität der Kirche schweigt. Der Vorkämpfer des Konservatismus hat nicht die Kampfbereitschaft gezeigt, die er ursprünglich zur Zeit der Dubia an den Tag gelegt hatte. Da er sich nicht mit den wirklichen Problemen der Kirche auseinandersetzen will und überzeugt ist, dass es keinen Widerspruch zwischen dem katholischen Glauben und dem konziliaren und synodalen Credo gibt, hofft Seine Eminenz auf eine pax liturgica, die alle unzufrieden macht und die seine Gesprächspartner im Vatikan sich hüten werden zu vereinbaren.

Leo hat keine Geste gemacht und kein Wort gesagt, das die frommen Illusionen der Konservativen bestätigen würde. Im Gegenteil, er hat verbo et opere seine absolute Kontinuität mit seinem Vorgänger Bergoglio beim Aufbau einer synodalen Kirche bekräftigt, die sich von der Kirche unterscheidet, die unser Herr gegründet hat. Die Unterwerfung der konziliaren und synodalen Kirche unter die revolutionären Prinzipien und die globalistische Agenda ist vollständig und offensichtlich. Sie ist der eindeutige Beweis für die Unterordnung der Hierarchie unter die subversive Elite, die den Westen als Geisel hält, und unter eine Macht, die ontologisch anti-menschlich und antichristlich ist: Die Deep Church (‘Tiefe Kirche’) und der Deep State (‘Tiefe Staat’) erfolgen weiterhin dieselben Ziele und sichern sich den Gehorsam der Gläubigen und Bürger, auch unter Einsatz von Gewalt.

Nichts lässt auch nur im Entferntesten vermuten, dass dieser Lauf in den Abgrund gestoppt werden könnte. Im Gegenteil: Je offensichtlicher die katastrophalen Ergebnisse sind, desto mehr bestehen Regierende und Geistliche darauf, als vermeintliches Heilmittel das vorzuschlagen, was stattdessen die Ursache ist. Angesichts dieser Hartnäckigkeit muss man eine endemische Krise der irdischen Autorität – sowohl der zivilen als auch der religiösen – zur Kenntnis nehmen, der nur unser Herr ein Ende setzen wird, wenn Er sich die heute usurpierte königliche und priesterliche Macht wieder aneignet.

+ Carlo Maria Viganò, Erzbischof

18. Januar 2026
Dominica II post Epiphaniam
Commemoratio Cathedræ S.cti Petri Romæ