Виступ Мюллера

21 лютого на сайті Kath.Net кардинал Герхард Людвіг Мюллер ¹ прокоментував рішення Священичого Братства Святого Пія X (СБСПХ) здійснити єпископські свячення без папського мандата. Це сталося після того, як префект Дикастерії віровчення підтвердив Генеральному настоятелю, о. Давиду Пальярані, вето Святого Престолу на надання мандата та відмову переглядати тексти Другого Ватиканського собору, які Братство справедливо вважає гетеродоксальними [єретичними].

У своєму виступі «Die Piusbruderschaft und ihre Einheit mit der Kirche» ² німецький кардинал зазначив, що дії без папського мандата є «об’єктивною раною для видимої єдності Церкви»: це не просто адміністративний непослух, але акт, що підриває самі основи папської влади. Він підкреслив, що «жоден єпископ не може висвячувати всупереч волі наступника Петра». Мюллер наполягає на визнанні папської влади не лише в теорії, а й на практиці, без жодних умов, стверджуючи, що СБСПХ має підкоритися магістеріуму Церкви, щоб мати позитивний вплив на церковну історію.

Колишній префект колишньої Святої Канцелярії [Sant’Uffizio] заявив наступне:

«Єдине можливе рішення по совісті перед Богом полягає в тому, щоб Братство Святого Пія X зі своїми єпископами, священниками та мирянами визнало не лише в теорії, а й на практиці нашого Святішого Отця Папу Лева XIV як законного Папу та беззастережно підкорилося його доктринальній владі та примату юрисдикції. Тоді можна буде знайти справедливе рішення і для їхнього канонічного статусу — наприклад, надавши їхньому прелату ординарну юрисдикцію для Братства, яка була б безпосередньо підпорядкована Папі (можливо, без посередництва куріальних установ)».

Виступ Сари

Наступного дня, 22 лютого, у своєму виступі в «Le Journal du Dimanche»³ кардинал Робер Сара ⁴ повторив заклик до єдності всередині Церкви. Він висловив глибоку стурбованість щодо потенційного розколу, який ризикує зруйнувати єдність Церкви, підкресливши, що справжнє церковне сопричастя має ґрунтуватися на послуху Папі та дотриманні Магістеріуму. Його слова не залишають місця для двозначностей:

«Я хочу висловити своє реальне занепокоєння та глибокий сум, дізнавшись про заяву Священицького Братства Святого Пія X, заснованого монсеньйором Лефевром, про намір здійснити єпископські свячення без папського мандата. Нам кажуть, що це рішення про непослух закону Церкви нібито мотивоване найвищим законом спасіння душ: suprema lex, salus animarum. Але спасіння — це Христос, і воно дається лише в Церкві. Як можна претендувати на те, щоб вести душі до спасіння іншими шляхами, ніж ті, що Він Сам нам вказав? Хіба бажання спасіння душ полягає в тому, щоб роздирати Містичне Тіло Христове у спосіб, що може стати незворотним? Скільки душ ризикують загинути через цей новий розрив? […] Чи не є це зрадою Традиції — шукати притулку в людських засобах, щоб зберегти наші діла, якими б добрими вони не були?»

Виступ Берка

Кардинал Реймонд Лео Берк ⁵, який, здається, не бажаючи висловлюватися безпосередньо щодо анонсованих свячень, вже висловлював свою думку у 2017 році стосовно стану схизми, у якій, на його переконання, перебуває Братство Святого Пія X з 1988 року 6.

«Незважаючи на різні аргументи, що стосуються цього питання, фактом є те, що Священиче Братство Святого Пія X перебуває у схизмі відтоді, як покійний архиєпископ Марсель Лефевр висвятив чотирьох єпископів без мандата Римського Папи. Тому є недопустимим відвідувати Месу або приймати таїнства в церкві, яка перебуває під керівництвом Братства Святого Пія X. З огляду на це, частина плутанини в Церкві виникла також тому, що Святіший Отець Франциск надав священникам Братства Святого Пія X повноваження законно та дійсно укладати шлюби. Проте для цього немає канонічного пояснення — це просто аномалія».

Контрольована опозиція

Виступи кардиналів Мюллера, Сари та Берка можна вважати модельним прикладом «His Majesty’s opposition» [«Опозиції Його Величності»] у католицькому церковному контексті. Ця концепція запозичена з британської парламентської системи, де опозиція критикує політику чинного уряду, зберігаючи при цьому абсолютну вірність Короні та її інституціям ⁷. Ця опозиція продемонструвала свою абсолютну марність у випадку з Dubia щодо помилок Amoris Lætitia, які були повністю ігноровані Бергольйо, котрий не упустив нагоди висміяти та принизити кардиналів-підписантів.

Членів «консервативної тріади» об’єднують певні елементи, що демонструють їхню абсолютну невідповідність принципам, які вони мали б захищати. Усі троє беззастережно (sine glossa) приймають акти Другого Ватиканського собору та післясоборове вчення. Усі троє однаково відправляють Vetus Ordo та Novus Ordo, вважаючи обидва обряди легітимними та зводячи літургійні питання до рівня особистих уподобань. Усі троє, попри критику, пристосовуються до синодального шляху «через послух Папі», а Мюллер брав активну участь у засіданнях Синоду про синодальність у 2023 та 2024 роках як член із правом голосу, призначений безпосередньо Бергольйо. Усі троє визнають єпископську колегіальність, екуменізм, релігійну свободу, Декларацію Абу-Дабі та загалом усі акти — навіть найбільш суперечливі — видані римськими дикастеріями. Усі троє критикували Fiducia Supplicans, не вимагаючи її скасування. Усі троє висловили невдоволення після Traditionis Custodes, проте не доклали зусиль, щоб перешкодити її застосуванню. Усі троє не висловили жодного слова на мою підтримку ні до, ні тим більше після афери канонічного процесу, який призвів до мого «відлучення» за схизму. Словом, усі троє є переконаними ратцінгерівцями та прихильниками того церковного варіанту гегелівського діалектичного процесу, згідно з яким нібито можливо поєднати тезу католицької ортодоксії та антитезу модерністської єресі в соборовому синтезі. Нарешті, усі троє визнають Віктора Мануеля Фернандеса легітимним префектом Дикастерії віровчення, попри його «літературну» діяльність порнографа та єретика; також невідомо, щоб вони вимагали його відставки після скандалу з книгами «Besame con tu boca» та «La pasión mística».

Суперечності трьох кардиналів

Словом, не схоже, щоб кардинали «консервативної тріади» — Мюллер, Сара та Берк — могли претендувати на роль захисників католицької ортодоксії, оскільки вони самі є переконаними прихильниками Другого Ватиканського собору, його відхилень та його літургії, що сприяє єресі (favens hæresim). Якщо вони й схаменулися, то не відомо, чи вони публічно зреклися своїх помилок; радше вони просто намагаються примирити протилежні та непримиренні тези заради спокою або в ім’я псевдоєдності Церкви, яка нехтує безперервним визнанням тієї самої Віри, а натомість приховує очевидні розбіжності, щоб не робити необхідних висновків з їхньої очевидності. Їхні твердження про те, що між дособоровим і післясоборовим періодами немає розриву, є лише голослівними заявами без жодного підґрунтя, що суперечать реальності нищівної кризи, але водночас демонструють послідовність із «герменевтикою наступності» Бенедикта XVI, що сформувалася під впливом гегелівської школи німецького богослова.

Слід також зазначити, що ці князі Церкви забувають — або радше вдають, що забувають, — що якщо сьогодні Ваші Високопреосвященства можуть урочисто служити за древнім обрядом, то це лише завдяки праці вельмишановного архиєпископа Марселя Лефевра, якого вони, тим не менш, вважають «бунтівником» і на якого покладають відповідальність за «схизму» 1988 року. Проте без свячень в Еконі Іван Павло II ніколи б не видав Motu Proprio Ecclesia Dei adflicta, яке мало б повернути до соборної кошари кліриків Братства Святого Пія X, частина яких увійшла до товариств апостольського життя, визнаних Святим Престолом (зокрема Інституту Христа Царя і Верховного Архиєрея, патроном і покровителем якого є американський кардинал). Так само і Бенедикт XVI ніколи б не проголосив у 2007 році Motu Proprio Summorum Pontificum, яким було лібералізовано відправлення Тридентської Літургії і яке, так і не будучи втіленим до кінця, було по суті скасоване у 2021 році документом Traditionis Custodes.

Мюллер, Сара та Берк є фактично контрольованою опозицією. Їхня роль полягає в тому, щоб стримувати відтік католиків, спричинений соборовою революцією, плекаючи в них ілюзію, що в одній інституції та під проводом однієї ієрархії можуть співіснувати дві протилежні сутності: Католицька Церква та соборно-синодальна церква. Це визнає сам Берк:

«Я знаю, що як у Лакроссі, так і в Сент-Луїсі, де діяли апостоляти Інституту Христа Царя і Верховного Архиєрея для тих, хто бажав обрядів Церкви за давнім звичаєм, дуже багато людей, які відвідували Братство Святого Пія X, примирилися і повернулися до Церкви. І я кажу: якщо ми натомість будемо просто вільно ходити на ті Меси [СБСПХ], які відправляються, то який стимул вони матимуть до примирення з Церквою?» ⁸

Схоже, що головна турбота цієї «опозиції Його Величності» зводиться до того, щоб пропонувати продукт, аналогічний тому, якого вимагає клієнтура, з єдиною метою — усунути конкуренцію з боку СБСПХ, аби змусити покупців разом із цим підробленим продуктом прийняти й отруту, яку він приховує. Не забуваймо, що спільноти «колишньої Ecclesia Dei» поєднують тридентські богослужіння з проповіддю, яка замовчує будь-які критичні аспекти не лише Собору та літургійної реформи, а й «понтифікатів» Бергольйо та Превоста. Від клириків цих інститутів вимагають брати участь у служіннях місцевого ординарія — наприклад, у співслужінні на Месі освячення мира у Великий четвер, — і того ж самого вимагають від їхніх вірних, як це відбувається під час уділення Миропомазання за новим обрядом Монтіні. Як приклад: жодної критики не пролунало ні від трьох кардиналів, ні від священників, які на них орієнтуються, щодо скандальної доктринальної ноти Mater populi fidelis, яка оголошує «завжди недоречним» вживання маріїнських титулів Посередниці та Співвідкупительки. Тому важко повірити, що така «опозиція» може навіть припускати можливість замінити собою набагато ціннішу роль Братства Святого Пія X, яка не вичерпується лише хореографічними аспектами Літургії.

Я ще раз наголошую, як робив це і раніше, що така позиція врешті-решт призводить до «дедогматизації» Літургії та «делітургізації» доктрини, руйнуючи фундамент, який нерозривно пов’язує lex orandi [закон молитви] із lex credendi [законом віри].

Фундаментальна помилка

Заклики Мюллера, Сари та Берка до єдності мають фундаментальну помилку, яка в корені підриває кожне їхнє звернення. Вони, ймовірно, усвідомлюють нинішню кризу, доктринальні, моральні та літургійні відхилення синодальної церкви, але не хочуть бачити в них логічний і неминучий наслідок Другого Ватиканського собору. Всупереч усім фактам, вони наполегливо продовжують вважати Собор цілком ортодоксальним і таким, що відповідає вічному Католицькому Магістеріуму. Причина цієї помилки в тому, що вони не можуть зректися самих себе та своїх наставників — насамперед Ратцінгера, — які були головними дійовими особами або прибічниками Другого Ватиканського собору. Через це вони змушені шукати компроміс, який не сприяє єдності Церкви, а радше присипляє будь-яку незгоду в ім’я фальшивого послуху, що не має нічого спільного з католицизмом. Адже послух ієрархії стає хибним, коли вона відхиляється від Істини Догми та Традиції. Єдність не є насамперед інституційною — вона доктринальна, вкорінена в незмінній скарбниці Віри. Саме дисципліна Церкви підпорядкована збереженню та передачі Депозиту Віри [Depositum Fidei], а не навпаки.

Жалюгідні зусилля цих кардиналів є спробою поміркованого консерватизму подолати розбіжності — причини яких вони заперечують, хоча й визнають наявність самих розбіжностей — через неможливий діалог. Отець Давіде Пальярані вчинив правильно, нагадавши, що зустрічі минулих років ні до чого не призвели саме через непримиренні розбіжності в доктринальних питаннях. Ці питання не можуть бути предметом жодних переговорів чи угод шляхом поступок — таких як «мінімальні вимоги» Тучо Фернандеса, що ставлять під загрозу цілісність сповідання Католицької Віри.

Варто додати: те, що Святий Престол вимагає від Братства Святого Пія X щодо Другого Ватиканського собору та Novus Ordo, не стосується справжніх єретиків, схизматиків та некатоликів, до яких Лев у нещодавній промові звернувся з надзвичайно примирливими словами: «Ми єдині! Ми вже є такими! Визнаймо це, відчуймо це, проявімо це!»⁹. Отже, ми дізнаємося, що соборова та синодальна церква вважає себе в сопричасті з православними, протестантами та англіканцями всіх конфесій, але не з тими, хто відкидає Другий Ватиканський собор. Екуменізм і діалог вкотре виявляються інструментами для руйнування Католицької Церкви, і це, здається, не є проблемою для представників поміркованого консерватизму.

Висновок

Виступи трьох кардиналів, хоч і подані як заклики до єдності, виявляють глибокі прогалини та внутрішні суперечності, які не можуть бути проігноровані тими, кому небайдуже цілісне збереження Depositum Fidei. Мені здається вже більш ніж очевидним, що ця псевдоопозиція не лише не має жодного шансу чогось досягти, а навпаки — є інструментом для завершення соборної революції через останній, фатальний крок «синодального шляху». «Превост — це просто Бергольйо з кращим кравцем», — прокоментував хтось. Якщо «опозиція Його Величності» не хоче цього визнавати, то це мають зробити принаймні вірні та священники, намагаючись виступити єдиним фронтом із Братством Святого Пія X та іншими справді традиційними спільнотами. Це правда, що Братство продовжує визнавати легітимність Превоста, попри непокору його незаконним наказам; але так само правдою є те, що роздроблення католиків, вірних Традиції, лише послаблює будь-яку форму спротиву. Тому було б доцільно відкласти внутрішні суперечки (які можна буде з’ясувати свого часу) в ім’я самого виживання Католицької Церкви перед обличчям неминучих переслідувань.

Як єпископ і наступник Апостолів, я закликаю моїх братів у єпископстві — починаючи з самих кардиналів Мюллера, Сари та Берка, — а також священників, ченців і мирян дати чіткий сигнал єдності, підтримавши битву Братства Святого Пія X конкретними діями. Наприклад, взявши участь у церемонії свячень 1 липня наступного року, щоб узурпатори, які окупували Рим, зрозуміли, що їхні погрози та відлучення більше нікого не лякають. Якщо має бути битва, нехай вона застане нас під знаменами Христа Царя. І нехай Наша Пані, Цариця Перемог і Посередниця всіх Ласк — у Якої єретики синодальної церкви намагаються відібрати титули, що прикрашають Її славну корону, мов дорогоцінне каміння, — дарує нам силу відкласти другорядні суперечки в ім’я слави Божої, честі Святої Матері Церкви та спасіння душ, відкуплених прецінною Кров’ю Христа.

+ Карло Марія Вігано, Aрхиєпископ

1 березня 2026 року
2 Неділя Великого посту

ПРИМІТКИ

1. – Перша тривожна нота в біографії кардинала Мюллера сягає сімдесятих років, коли його вчителем і другом був єретик-домініканець Густаво Гутьєррес, «батько» теології визволення. Цей зв’язок втілився у тісній видавничій співпраці, наприклад, у спільному з Гутьєрресом есе «На боці бідних. Теологія визволення, теологія Церкви» (італійське видання EMI-Messaggero, 2013; англійське — On the Side of the Poor: The Theology of Liberation, Orbis Books, 2015). Будучи спадкоємцем двох ультрамодерністських єретиків, Карла Ранера та Карла Лемана, у 2002 році Мюллер неодноразово заперечував догмат про Трансубстанціацію (пересуществлення), спираючись на критерії феноменологічної реінтерпретації поняття субстанції (пор. Mit der Kirche denken, стор. 47; пор. Katholische Dogmatik, стор. 710). Так само він заперечив догмат про Приснодівство Пресвятої Марії, тобто Її фізичну цілісність до, під час і після Різдва Господа нашого Ісуса Христа (пор. Katholische Dogmatik, стор. 491). У есе від травня 2020 року (пор. vaticannews.va) Мюллер висловив схвалення документа Абу-Дабі, підписаного Бергольйо та Великим імамом університету Аль-Азгар у Каїрі Ахмедом ат-Таїбом. Кардинал стверджував, що цей документ, у якому теоретизується, ніби «різноманітність релігій» є волею Божою, не виражає «просту приватну думку Папи»; навпаки, він нібито вимагає «від вірних обох релігій згоди, яка зобов’язує їх у совісті». У 2021 році, коментуючи Traditionis Custodes, Мюллер критикував обмеження Тридентської Меси, але захищав Novus Ordo як таку, що відповідає Традиції, посилаючись на Sacrosanctum Concilium, що дозволяє співслужіння та використання народної мови. Його захист Novus Ordo та єпископської колегіальності, теоретизованої в Lumen Gentium, є очевидним розривом із традиційним Магістеріумом, який надає перевагу абсолютному папському примату та Тридентській літургії. Як може Мюллер закликати до єдності, коли у своїх працях, таких як «Catholic Dogmatics» (2025), він приймає соборні елементи, які я викрив у своєму виступі «Синодальність і пильне очікування. Другий Ватиканський собор “безпечний і ефективний”» (пор. exsurgedomine.it), тобто стратегію спотворення віри? Ця позиція є не лояльною опозицією, а співучастю в соборній революції, підривну природу та руйнівні наслідки якої для церковного тіла кардинал приховує. Саме Мюллер, будучи префектом Конгрегації віровчення, у 2017 році — в рамках переговорів між Святим Престолом і СБСПХ — випередив Тучо Фернандеса у формулюванні односторонніх «мінімальних вимог» для церковного сопричастя, включаючи весь Другий Ватиканський собор і післясоборовий період, як це було запропоновано у так званому Professio Fidei 1988 року (пор. fsspx.org). І тепер кардинал знову пропонує ту саму схему, звинувачуючи СБСПХ у схизмі, ігноруючи при цьому справжню схизму, спричинену модерністськими єресями, які він толерував і просував до, під час і після свого перебування на посаді в колишній Священній Канцелярії [Sant’Uffizio]. У праці «True and false reform: what it means to be Catholic» (2023) та у виступах останніх днів щодо СБСПХ німецький кардинал підтвердив, що Другий Ватиканський собор перебуває у послідовності з Тридентським і Першим Ватиканським соборами. Він також підтримав єпископську колегіальність Lumen Gentium та екуменізм Unitatis Redintegratio, що цілком суперечить традиційному Магістеріуму, який наголошує на Папському приматі та засуджує екуменізм. Варто додати особисту ноту: наприкінці мого служіння Апостольським нунцієм у Вашингтоні кардинал Мюллер надав мені аудієнцію, щоб я міг представити йому результати розслідування щодо повної моральної непридатності кандидата в єпископи; попри це, Мюллер сприяв його підвищенню і сам очолив церемонію його єпископської хіротонії.

2. – Пор. kath.net, перекладено італійською виданням Il Timone під назвою «La Fraternità San Pio X e la sua unità con la Chiesa» («Братство Святого Пія X та його єдність із Церквою»), (пор. iltimone.org).

3. – Le Journal du Dimanche, 22 лютого 2026 р., стор. 35, «Avant qu’il ne soit trop tard! Appel à l’unité du cardinal Robert Sarah» («Поки не пізно! Заклик до єдності кардинала Робера Сари»). (пор. lejdd.fr.)

4. – Кардинал Сара став ініціатором так званої «Реформи реформи», згідно з якою було б можливе «взаємне збагачення» Vetus та Novus Ordo. Маю на увазі, наприклад, конференцію, що відбулася в Лондоні влітку 2016 року під назвою «Towards an authentic implementation of Sacrosanctum Concilium» («На шляху до автентичного впровадження Sacrosanctum Concilium»), (пор. catholicculture.org),  де кардинал виявив бажання застосувати ті самі критерії літургійної інженерії, прийняті Consilium ad exsequendam, але у зворотному напрямку — наприклад, відправляючи реформований обряд coram Deo [обличчям до Бога], а не coram populo [обличчям до народу]. Ці незграбні спроби замаскувати Месу Монтіні під Тридентську Месу з тріском провалилися після розгромної критики Бергольйо, закінчившись нічим після ганебного комюніке отця Федеріко Ломбарді (пор. libertaepersona.org; див. також chiesa.espresso.repubblica.it  та lanuovabq.it). Також у 2016 році, як префект Конгрегації Божественного культу, він ратифікував своїм підписом декрет, яким Бергольйо дозволив жінкам брати участь в обряді обмивання ніг у Великий четвер, (пор.  it.aleteia.org) хоча пізніше стверджував, що нові розпорядження не були обов’язковими. У виступі 2017 року «True liturgy is a reflection of heaven» («Справжня літургія є відображенням неба») (пор. catholicworldreport.com), Сара критикував довільні інновації в літургійній сфері, але вихваляв візію оновлення Другого Ватиканського собору, приєднуючись до соборного відхилення у бік більш «доступної та активної» літургії, на противагу дособорової «твердої». У своїх працях, як-от у книзі «Catechism of the Spiritual Life» (2025), Сара не лише визнає Другий Ватиканський собор та Novus Ordo, а й підтримує екуменізм та колегіальність, що відхиляються від католицького Магістеріуму. У 2019 році Сара як префект Конгрегації Божественного культу поширив на всю Церкву пам’ять про Перенесення Святого Дому з Лорето, перемінивши на «Блаженна Діва з Лорету», усунувши згадку про чудо, яке модерністи заперечують всупереч науковим доказам (пор. marcotosatti.com ). Того ж року кардинал взяв участь у церемонії інтронізації пекельного ідола Пачамами в соборі Святого Петра, ставши співучасником акту ідолопоклонства та осквернення Ватиканської базиліки.

5. – Кардинал Берк явно прийняв вчення Lumen Gentium, яке наголошує на ролі мирян та більш колегіальному баченні Церкви, що суперечить єрархічній перспективі дособорного Магістеріуму, але відповідає соборній ідеї Церкви як «народу Божого». У промові «Religion ‘purifies’ politics» від 2 серпня 2011 року Берк стверджував, що релігія має очищати політику без фундаменталізму, що йде врозріз із соціальним Царюванням Господа нашого та узгоджується з декретом Dignitatis Humanæ, який просуває релігійну свободу як право людини, на противагу традиційному вченню Пія IX (Quanta Cura) або Пія XI (Mortalium Animos). У різних інтерв’ю, як-от у Найробі в серпні 2012 року щодо післясоборного Кодексу канонічного права (пор. catholicculture.org), Берк критикував втрату дисципліни після Собору, але захищав Другий Ватиканський собор, стверджуючи, що він не становить розриву, підтримуючи такі реформи, як екуменізм. Очевидним є протиріччя між претензією кардинала Берка на вірність незмінному Магістеріуму та одночасним прийняттям суперечних йому доктрин, викладених у соборних текстах.

6. – Пор. https://akacatholic.com/breaking-cardinal-burke-slams-fsspx/

7. – Для розуміння цієї аналогії корисно згадати первісне значення терміна: введений Джоном Кемом Гобхаузом у 1826 році, «His Majesty’s opposition» описує опозицію, лояльну до британської Корони, яка виконує роль формального нагляду та виправлення, не загрожуючи стабільності конституційної системи. В церковному плані це вказує на авторитетних осіб, які, висловлюючи зауваження до певних напрямків нинішнього папського вчення, залишаються міцно прив’язаними до Системи навіть перед найтяжчою інституційною кризою.

8. – Пор. https://akacatholic.com/breaking-cardinal-burke-slams-fsspx/

9. – Celebrazione dei Secondi Vespri nella LIX Settimana di preghiera per l’unità dei Cristiani, 25 Gennaio 2026. Відправа Другої Вечірні на LIX Тижні молитви за єдність християн, 25 січня 2026 року (пор. vatican.va).